公司在武漢，工作地點在北京，公司通過中介公司辦了北京社保。然而，遇到工傷卻無法得到賠償。近日，小蘇就遭遇了這樣一件煩心事。一起看下具體經(jīng)過：

小蘇于2014年9月1日入職武漢某醫(yī)藥公司從事招標(biāo)專員工作，工作地點在北京市，雙方簽訂書面勞動合同，合同期限從2014年9月1日至2018年12月31日，在職期間月均工資4,000元。

2014年9月至2016年1月間，公司委托北京友邦公司為包括小蘇在內(nèi)的在京員工向北京市社保部門繳納了社會保險(含失業(yè)保險)。

2015年12月25日9時許，小蘇因工作需要下樓取放在車?yán)锏腢盤，在行至單位所在的大廈一樓下臺階時不慎踩空摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨骨折。小蘇于2015年12月25日至2016年1月11日在北京豐臺醫(yī)院住院治療17天，于2016年6月27日至2016年7月4日住院治療7天，醫(yī)囑全休一月。受傷期間，扣除醫(yī)保報銷部分，小蘇個人實際支付醫(yī)療費37,633.38元，并支付陪護費1,190元。

2016年10月23日，小蘇向武漢市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，人社局于2017年1月20日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定小蘇所受傷害為工傷。

2017年4月27日，武漢市勞動能力鑒定委員會鑒定小蘇工傷致殘等級為九級，鑒定費299元由小蘇支付。

小蘇向社保代繳單位(友邦公司)所在地社保經(jīng)辦機構(gòu)即北京市豐臺區(qū)社會保險基金管理中心申領(lǐng)工傷保險待遇，該中心拒絕向小蘇支付工傷保險待遇。

2016年5月19日，公司向小蘇作出《解除勞動合同通知書》，以小蘇醫(yī)療期已于2016年3月25日結(jié)束，在醫(yī)療期滿后，小蘇不能從事原工作也不能從事由公司另行安排的工作為由，通知小蘇于2016年4月1日解除雙方勞動關(guān)系。

仲裁和一審情況：

2017年8月14日，小蘇向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求裁決公司支付：1、醫(yī)療費75,254.64元;2、住院期間的護理費3,750元;3、住院伙食補助費1,250元;4、交通費、住宿費6,729元;5、鑒定費用299元;6、停工留薪期工資48,000元;7、一次性傷殘補助金48,000元;8、一次性工傷醫(yī)療補助金41,244元;9、一次性傷殘就業(yè)補助金61,866元;10、違法解除勞動關(guān)系的賠償金16,000元。

仲裁委于2017年9月27日作出裁決，公司向小蘇支付：1、停工留薪期工資26,693元;2、違法解除勞動關(guān)系的賠償金16,000元;3、一次性傷殘就業(yè)補助金56,497元。

小蘇不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。

一審法院判決公司支付一次性支付醫(yī)療費37,633.38元、住院伙食補助費720元、一次性支付護理費1,190元、一次性支付停工留薪期待遇26,851.72元、一次性支付一次性傷殘就業(yè)補助金42,516元、解除勞動合同賠償金16,000元、駁回小蘇的其他訴訟請求。

小蘇不服一審判決，向武漢中院提起上訴。

二審判決：用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法

二審法院查明：小蘇曾向社保代繳單位(友邦公司)所在地社保經(jīng)辦機構(gòu)即北京市豐臺區(qū)社會保險基金管理中心申領(lǐng)工傷保險待遇，該中心拒絕向小蘇支付工傷保險待遇。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》第五十七條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起三十日內(nèi)憑營業(yè)執(zhí)照、登記證書或者單位印章，向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起十五日內(nèi)予以審核，發(fā)給社會保險登記證件。"第五十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。未辦理社會保險登記的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費。"

依據(jù)上述規(guī)定，為職工繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理社會保險登記，并應(yīng)當(dāng)向其所在地的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)為其職工繳納社會保險，社會保險登記實行屬地管理，開戶和繳費單位應(yīng)當(dāng)是“用人單位"，即與勞動者建立勞動關(guān)系的用人單位，用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法。

一般而言，勞動者享受社會保險待遇的前提應(yīng)當(dāng)是與參保單位存在勞動關(guān)系。而在社會保險代繳的情形下，用人單位所在地與社會保險繳納地、社會保險繳納主體與實際工作單位均存在不一致。代繳是直接以社保代繳公司的名義為職工繳納社保，此種情形不是代理而是代替。

由于社保涉及人身性質(zhì)，代繳公司雖代替用人單位繳納社保費用，但卻不能代替用人單位為勞動者申請工傷待遇，而在賬戶名義上，卻又顯示用人單位并未為其職工繳納工傷保險，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條規(guī)定“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇"，所以應(yīng)由用人單位承擔(dān)職工應(yīng)享受的所有工傷保險待遇。

就本案而言，公司委托友邦公司為其職工小蘇代繳工傷保險，而社保代繳單位(友邦公司)所在地社保經(jīng)辦機構(gòu)未向小蘇支付工傷保險待遇，小蘇所享受的工傷保險待遇損失應(yīng)由用人單位公司承擔(dān)。因此，公司應(yīng)支付小蘇的一次性傷殘補助金為36000元(4,000元/月×9個月);一次性醫(yī)療補助金43816元(65720元/年?12個月×8個月)，但小蘇僅主張41244元，超過部分視為小蘇自動放棄;一次性傷殘就業(yè)補助金為65724元。

綜上所述，小蘇的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、維持一審判決第一、二、三、四、六項;

二、一審判決第五、七項;

三、公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付小蘇一次性傷殘補助金為36000元、一次性醫(yī)療補助金41244元、一次性傷殘就業(yè)補助金為65724元;

案號：(2018)鄂01民終3245號(當(dāng)事人系化名)

很多公司因勞動權(quán)益爭議陷入官司，給公司名譽、聲譽造成不可挽回的損失。還有一方面就是，稅務(wù)處理上的不合規(guī)不合法，給公司經(jīng)營造成安全隱患。所以，依法合規(guī)經(jīng)營才是企業(yè)安全發(fā)展的生命線與警戒線。企業(yè)安全風(fēng)控平臺谷倉眾包致力于企業(yè)經(jīng)營安全發(fā)展。