在回復(fù)監(jiān)管機構(gòu)下發(fā)的問詢函時，辛帕智能以相同的每噸產(chǎn)品每公里的運輸費用估算其各報告期內(nèi)主要設(shè)備的運費，以證明其各期運費合理性。但奇怪的是，其各期主要設(shè)備的平均重量合計分別為27.64噸/臺、26.61噸/臺、32.22噸/臺和27.36噸/臺，從上述數(shù)據(jù)可以看出，其2018年、2019年和2021年上半年，主要設(shè)備的平均重量相差不大，但2020年設(shè)備的平均重量卻突然大幅增加，這就顯得很奇怪了，為何其營收勾稽異常的2020年，設(shè)備重量出現(xiàn)大幅增加呢?這有待公司進(jìn)一步做出解釋。

關(guān)聯(lián)交易公允性疑點難消

在部分營收來源成謎的同時，公司內(nèi)控制度也存在問題。在招股書中，辛帕智能表示擬募集資金4.2億元，其中2.34億元擬投向“工業(yè)智能裝備生產(chǎn)及研發(fā)基地建設(shè)項目”;1.47億元擬投向“工業(yè)智能裝備生產(chǎn)基地建設(shè)項目”;8712.87萬元擬投向研發(fā)中心建設(shè)項目;約1.86億元擬用于補充流動資金。令人不解的是，這四項募投資金總額達(dá)6.54億元，竟然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了4.2億元的募資總額，這到底是其招股書編寫中的錯誤，還是另有其他解釋，也需要公司給出解答。

表2：募投項目情況(單位：萬元)

招股書顯示，截至2021年上半年，辛帕智能總資產(chǎn)為3.13億元，按照其此次募資規(guī)模來看，其甚至可以再造一個辛帕股份。且從上述募資用途來看，若上述募資項目達(dá)成，公司產(chǎn)能、流動資金均將大幅增加，這也對公司的綜合管理能力和內(nèi)控制度提出了不小的挑戰(zhàn)。

但從此前公司表現(xiàn)來看，該公司曾存在不少異常的關(guān)聯(lián)交易，其內(nèi)控制度也令人擔(dān)憂。

招股書披露，2018年-2020年，辛帕智能累計向關(guān)聯(lián)方上海科牡、上海積祥進(jìn)行了404.85萬元、2351.94萬元、286.72萬元的采購，此外，2018年和2019年，其還向上?？颇典N售電加熱控制系統(tǒng)、材料分別為122.49萬元和4.48萬元。而上述兩公司為實控人王勇委托相關(guān)人員成立的公司，雙方交易過程中，交易價格其實遠(yuǎn)高于無關(guān)聯(lián)第三方的采購價格。

在招股書中辛帕智能表示，報告期內(nèi)，上海積祥、上海科牡與發(fā)行人的交易價格均系雙方協(xié)商確定，高于其向無關(guān)聯(lián)第三方的采購價格，因此上海積祥、上?？颇敌纬闪瞬糠掷麧櫫舸?。為保持關(guān)聯(lián)交易價格的公允性，公司已按無關(guān)聯(lián)第三方的采購價格對關(guān)聯(lián)交易價格還原。

其所謂的“還原”即為在關(guān)聯(lián)交易事后按照市場公允價格重新對報表進(jìn)行處理，將報告期內(nèi)發(fā)行人向上?？颇?、上海積祥轉(zhuǎn)移的利益，在賬面中體現(xiàn)為上?？颇?、上海積祥對發(fā)行人的資金占用，并進(jìn)行補稅等措施。還原后，其對上述兩家公司的采購總額分別變?yōu)?3.34萬元、416.39萬元和49.15萬元，其對上海科牡的銷售金額分別變?yōu)?41.92萬元和9.55萬元。

最終體現(xiàn)在報表上，則表現(xiàn)為其2018年-2020年凈利潤分別增加105.06萬元、1826.06萬元、393.47萬元。而2019年公司凈利潤僅為7137.45萬元，調(diào)整影響數(shù)額占當(dāng)期凈利潤總額的25.58%。

表3：還原前后向關(guān)聯(lián)方采購金額變化(單位：萬元)

在問詢函中，深交所要求辛帕智能對其上述行為的原因和合理性進(jìn)行補充說明，該公司表示，報告期內(nèi)，發(fā)行人與上?？颇?、上海積祥發(fā)生關(guān)聯(lián)交易并將部分經(jīng)營收益轉(zhuǎn)移至上海科牡、上海積祥。在股改規(guī)范過程中，為真實反映公司的經(jīng)營情況和盈利能力，通過對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行價格還原的方式將該部分經(jīng)營收益重新納入發(fā)行人體內(nèi)，具有合理性。